Um estudo publicado no início deste ano na renomada revista Nature Medicine causou grande alvoroço na comunidade médica e entre pacientes. A pesquisa sugeria um benefício extraordinário: a simples mudança do horário da imunoterapia poderia quase dobrar a sobrevida de pacientes com câncer de pulmão avançado.
A promessa de um impacto tão significativo, apenas ajustando o agendamento das infusões, fez com que hospitais e oncologistas recebessem inúmeras ligações. Pacientes buscavam desesperadamente mudar seus horários para as infusões matinais, conforme indicado pelo estudo.
A Promessa que Cativou a Todos
A pesquisa, conduzida na China, havia relatado resultados impressionantes para 210 pacientes com câncer de pulmão avançado. Eles foram designados para receber infusões do imunoterápico pembrolizumabe antes ou depois das 15h.
Os Resultados Iniciais Alegados:
- Os tumores não progrediram por 11 meses em pacientes que receberam infusões mais cedo, contra 6 meses para os que receberam mais tarde.
- Pacientes com infusões matinais tiveram uma sobrevida de 28 meses, em comparação com 17 meses para aqueles que receberam mais tarde.
O oncologista Gilberto Lopes, da Universidade de Miami, destacou que os resultados eram “números que geralmente associamos a novos medicamentos revolucionários, não a decisões de agendamento”.
Por Que a Retratação Aconteceu?
Na última quarta-feira (1º), a Nature Medicine chocou a comunidade científica ao retratar o estudo. A revista citou uma série de “inconsistências e irregularidades” na metodologia e nos resultados da pesquisa.
“Era bom demais para ser verdade”, afirmou Toni Choueiri, oncologista do Instituto para Câncer Dana-Farber, em Boston, um dos revisores pós-publicação que contribuíram para a retratação.
As Irregularidades Identificadas pela Revista:
- Registros que deveriam estar bloqueados antes do início do estudo foram alterados no meio do caminho.
- Havia discrepâncias entre a versão chinesa do plano do estudo e sua versão traduzida.
- Todos os pacientes permaneceram em tratamento e foram acompanhados no primeiro ano do estudo, sem desistências por efeitos colaterais, algo altamente incomum em oncologia.
- Foram encontrados padrões incomuns no cronograma de exames de acompanhamento.
A revista declarou que, “devido à quantidade e natureza dos problemas identificados, os editores não confiam mais na integridade dos resultados“.
A Reação da Comunidade e o Contexto Chinês
Poucos dias após a publicação, especialistas como Anil Makam, epidemiologista da Universidade da Califórnia, em São Francisco, já alertavam sobre as inconsistências em redes sociais e blogs. A agilidade da comunidade foi crucial para levantar as bandeiras vermelhas.
A maioria dos 28 autores do estudo era da China, país que tem investido massivamente em pesquisa biomédica. Esse crescimento, contudo, levanta questionamentos sobre a confiabilidade de algumas pesquisas.
Yongchang Zhang, um dos autores, admitiu que a execução do estudo e a preparação do manuscrito “podem não ter atingido os padrões para publicação em uma revista de alto impacto”. Ele pediu desculpas pela “inconveniente causada à revista e seus leitores”.
João Monteiro, editor-chefe da Nature Medicine, agradeceu a comunidade de pesquisa por chamar a atenção para essas preocupações. Este episódio reforça a importância da revisão por pares e da vigilância científica contínua para garantir a integridade da pesquisa médica.
